提出问题，比回答问题更重要。因为提问本身可能有预设、有诱导性，如果回答者不保持警觉，就会在提问者的陷阱里越陷越深，永无跳出的可能性。当然，提问者设的陷阱，也许并非有意识的，而是潜意识的，在这种情形下，就是糊涂者问了个糊涂的问题，把他人问得更加糊涂。

   比如，当一个人问你，为什么他去任何地方都有人陷害他？你如果去每一个地方调查，永远都不可能找到答案。但若你跟他坐下来谈一谈，就会发现他有精神分裂症的妄想，被陷害是他幻想出来的事实。

   数千年来，最著名最严肃的提问，或许是人性到底是善还是恶这问题。一些人证据确凿地回答是善，另一些人同样坚定地回答是恶。这个问题甚至可以演变到，当你遇到一个人的时候你不必先在乎对方是男是女，首先应该问问他/她：你是性善论者还是性恶论者，如果我们不一样，那就分道扬镳吧—一对人性基本特点的认知都不一致，那还指望什么和谐共处？

   当我们对问题本身保持警觉的时候，我们首先要考察提问者：他/她是—个什么样的人，处在心理发展的哪个阶段，为什么要问这样的问题，等等。

   先说他/她是一个什么样的人。可以先想想，什么人不会问这样的问题，答案是：健康的成年人。因为在和平年代，不管别人是善是恶，他/她都可以完全靠自己活下去，别人的恶，有法律管，别人的善，跟他/她有关或无关都不重要。

   人应该是善与恶的复合体。健康的成人可以同时看到这两部分。不健康的成人才采取两分法：要么善、要么恶；他们的人格，还没发展到容忍相互矛盾的东西融为体的程度。

   那些极端地认为人性善的人，心理的发育还处在婴儿期。他们使用否认的自我防御功能，对人性之恶视而不见，以便让脆弱的自我能够在被想象出来的安全环境中存活下去。很显然，现实的麻烦，可能在每一个路段伏击他们的天真浪漫。那些认为人性恶的人，也处在婴儿期，也使用否认，不过他们否认的是人善的那一部分。在内心深处与他人同体，对他人高度依赖，为了对抗依赖的危险，他们需要在认知层面攻击他人甚至整个人性，来保持表面上的安全距离。可以想见，他们多么虚弱，又多么孤独。

   人本主义哲学的6个字，终结了数千年的善恶之争：存在先于善恶。善恶不过是人性的一个属性而已，人性还有其他跟善恶同一个级别的属性，比如美丑、有用和无用。

不必问人性善否恶否，人性就在那里；也不必管性善论和性恶论，善恶都在存在之后和之下。人性是中性的土壤，可以生长无数植物包括鲜花与毒草。

   从反向形成的角度来说，性善论者是在掩饰对他人的敌意，性恶论者是在对抗跟他人的亲近。所以，在这两种人群中，人性最突出的展现不是善恶，而是虚伪。虚伪是人性土壤上长出的另―株植物。真诚也是。